Tujuan
utama dari banyak perusahaan adalah mendapatkan pengakuan karena
manajemen yang bertanggung jawab dan kinerja etis. Masyarakat, di
sisi lain cenderung untuk menuntut tanggung jawab lebih sosial dari
perusahaan-perusahaan ini. Globalisasi informasi, didukung pada
pengembangan metode komunikasi baru ini membantu untuk mengetahui
dengan cepat tanpa batas geografis. Mencapai manajemen yang
bertanggung jawab dengan demikian dipahami sebagai lebih dari sebuah
proses daripada hasilnya. Mengintegrasikan Corporate Social
Responsibility menjadi strategi bisnis memerlukan proses yang
berkesinambungan perbaikan, pemahaman dan pemantauan. Sebagian besar
perusahaan sering gagal dalam menyelesaikan proses ini. Oleh karena
itu, laporan ini menganalisa kegagalan manajemen yang bertanggung
jawab oleh Siemens 'sebuah perusahaan rekayasa Jerman.
pada tahun 2006, Siemens dituduh suap; perusahaan
harus mengubah kepemimpinan, budaya, struktur dan proses. Peristiwa
itu terjadi ketika penyuapan adalah praktik umum di Jerman, tapi
Siemens skandal adalah yang terbesar dalam sejarah Jerman,
menyebabkan kerusakan sekitar 1,6 miliar Euro. Dalam rangka untuk
memenangkan kontrak, manajer perusahaan memberikan suap kepada mitra
bisnis mereka dan beberapa pejabat pemerintah. Karyawan yang
meninggalkan perusahaan diberi hadiah yang baik untuk menjaga urusan
ilegal dari swasta perusahaan. Pada tahun 2006, perusahaan tindakan
ilegal yang terungkap, dan Siemens bertekad untuk menghadapi
kebenaran mengurangi jalur pemulihan. Skandal itu, bagaimanapun,
malu karyawan perusahaan dan manajer, karena mereka harus menjalani
pengawasan publik menyeluruh. Para investor marah karena mereka
telah mengandalkan laporan keuangan yang tidak akurat
.Setelah penemuan dugaan skandal oleh pemerintah
Jerman, Siemens awalnya defensif sejak manajer puncak membantah
menyadari skandal itu. Pemegang saham perusahaan tidak senang karena
skandal itu berkembang sebelum waktunya. Eksekutif senior
Namun berjanji untuk mengembalikan mengembalikan reputasi hilang. Perusahaan mempekerjakan penasihat yang akan menetapkan aturan untuk memastikan manajer tidak tergoda dengan metode yang mudah dan ilegal mencapai target mereka. Karyawan juga dilatih tentang praktik antikorupsi dan etika, dan pada akhir tahun 2008, budaya perusahaan telah berubah menjadi salah satu yang diikuti standar etika. Laporan tersebut mengungkapkan bahwa perilaku yang tidak etis dapat berubah menjadi sangat mahal, dan itu sangat penting bagi manajemen untuk bertanggung jawab untuk menghindari skandal tersebut.
Namun berjanji untuk mengembalikan mengembalikan reputasi hilang. Perusahaan mempekerjakan penasihat yang akan menetapkan aturan untuk memastikan manajer tidak tergoda dengan metode yang mudah dan ilegal mencapai target mereka. Karyawan juga dilatih tentang praktik antikorupsi dan etika, dan pada akhir tahun 2008, budaya perusahaan telah berubah menjadi salah satu yang diikuti standar etika. Laporan tersebut mengungkapkan bahwa perilaku yang tidak etis dapat berubah menjadi sangat mahal, dan itu sangat penting bagi manajemen untuk bertanggung jawab untuk menghindari skandal tersebut.
Harapan
manajer perusahaan adalah untuk
memaksimalkan keuntungan dari investor dan pada saat yang sama
sesuai dengan standar peraturan. Selain itu, harus menghindari
konflik kepentingan dan meningkatkan modal reputasi perusahaan. Saat
ini, ada penangkapan manajer puncak, yang menunjukkan peningkatan
kegagalan manajemen yang bertanggung jawab dan tidak bertanggung
jawab perusahaan yang telah mengikis kepercayaan global dan domestik
dari pasar di Amerika Serikat dan di seluruh dunia. Sebagai contoh,
karyawan Siemens seorang insinyur raksasa Jerman telah menggunakan
jutaan 'Euro melalui tagihan palsu untuk membuat suap untuk
memenangkan kontrak. Menurut Georgiev, (2009, 108), manajer senior
yang menggunakan catatan removable untuk memungkinkan dokumen yang
berpotensi memberatkan.
Siemens 'Skandal
Pada bulan November 2006, pemerintah Jerman mengungkapkan skandal korupsi besar-besaran Siemens '. Selama sekitar 7 tahun, perusahaan telah menggunakan dana ilegal untuk membayar suap dari sekitar 1,3 miliar euro dalam bentuk ketentuan. Suap dibayar untuk menurunkan tingkat kantor pemerintah ', mitra bisnis dan juga untuk pemerintah secara keseluruhan; suap dibayar oleh sekitar 300 karyawan. Dalam rangka untuk menjaga hal-hal pribadi, orang-orang yang terlibat dalam transaksi ini diberikan hadiah yang murah hati ketika meninggalkan perusahaan. Siemens skandal suap yang terbesar dalam sejarah Jerman dan itu menyebabkan kerusakan sekitar 1,6 miliar euro (Stephen & Greyser. 2009, hal.56). Perusahaan membayar beberapa karyawan untuk memata-matai para wakil serikat buruh. Anggota AUB juga diberikan hadiah selama sekitar 20 tahun, yang dalam bentuk kunjungan mewah dan suap langsung antara lain. AUB adalah organisasi perwakilan buruh yang ramah-majikan yang bertentangan dengan perwakilan serikat pekerja (Onkvisit & Shaw, 2009, 89). Pada tahun 2006, mantan ketua AUB menghadapi tuduhan pada menghindar pajak, pelanggaran kepercayaan dan mempengaruhi pemilihan para wakil pekerja (Suap, Korupsi, dan Foreign Corrupt Practices Act. 2011, 14)
Siemens 'Skandal
Pada bulan November 2006, pemerintah Jerman mengungkapkan skandal korupsi besar-besaran Siemens '. Selama sekitar 7 tahun, perusahaan telah menggunakan dana ilegal untuk membayar suap dari sekitar 1,3 miliar euro dalam bentuk ketentuan. Suap dibayar untuk menurunkan tingkat kantor pemerintah ', mitra bisnis dan juga untuk pemerintah secara keseluruhan; suap dibayar oleh sekitar 300 karyawan. Dalam rangka untuk menjaga hal-hal pribadi, orang-orang yang terlibat dalam transaksi ini diberikan hadiah yang murah hati ketika meninggalkan perusahaan. Siemens skandal suap yang terbesar dalam sejarah Jerman dan itu menyebabkan kerusakan sekitar 1,6 miliar euro (Stephen & Greyser. 2009, hal.56). Perusahaan membayar beberapa karyawan untuk memata-matai para wakil serikat buruh. Anggota AUB juga diberikan hadiah selama sekitar 20 tahun, yang dalam bentuk kunjungan mewah dan suap langsung antara lain. AUB adalah organisasi perwakilan buruh yang ramah-majikan yang bertentangan dengan perwakilan serikat pekerja (Onkvisit & Shaw, 2009, 89). Pada tahun 2006, mantan ketua AUB menghadapi tuduhan pada menghindar pajak, pelanggaran kepercayaan dan mempengaruhi pemilihan para wakil pekerja (Suap, Korupsi, dan Foreign Corrupt Practices Act. 2011, 14)
Siemens
malu oleh skandal itu, bukan hanya sebelum investor marah dan
pemegang saham tetapi juga warga Jerman. Selain itu, sebagian besar
karyawan merasa terhina. Perusahaan 'kepercayaan itu sangat
diteliti; integritas dipertanyakan dan juga tindakan manajemen untuk
mentolerir praktek kata. Kompetensi dasar papan dipertanyakan oleh
sekelompok pemegang saham terkemuka untuk bagaimana menangani urusan
(Penyuapan, Korupsi, dan UU Praktik Korupsi Asing 2011, 15).
Manajer puncak Siemens memiliki bisnis mereka,
dan reputasi pribadi hancur dan juga status sosial mereka karena
skandal. Mereka semua mempertaruhkan penuntutan perdata dan pidana
yang dapat menyebabkan penjara atau kebangkrutan (Stephen &
Greyser 2009, 90). Para anggota dewan juga lalai karena mereka gagal
untuk memberikan pengawasan yang cukup, sehingga merugikan
kepentingan investor dan masyarakat pada umumnya. Investor institusi
dan individu kehilangan uang dalam jumlah besar mereka laporan
kinerja keuangan yang menyesatkan melalui praktik akuntansi yang
tidak pantas. Pemerintah juga menderita karena ada pelanggaran
tradisi politik Jerman dari penyewaan perusahaan yang melayani
masyarakat. Manajer dari Siemens menyalahgunakan kekuasaan mereka
untuk menguntungkan beberapa elit kaya merugikan masyarakat di
tempat di mana tidak ada perlindungan ekonomi-demokrasi
Dalam jangka pendek, Siemens menerima banyak
manfaat tapi mereka sayangnya kehilangan basis klien mereka dan
kredibilitas profesional. Namun, perusahaan bertekad untuk
menghadapi kebenaran dan ini membantu untuk cepat sembuh. Kerusakan
yang dihadapi oleh perusahaan adalah sebagai akibat dari kurangnya
integritas manajemen dan tanggung jawab.Memahami penyimpangan ini
memberikan cara yang terstruktur mengatasi akar moral obat saat
stakeholder dan mengurangi kemungkinan masa depan skandal tersebut
(Giroux, 2013, 100)
Meskipun Siemens tertunda untuk menanggapi
sepenuhnya, banyak ahli di antikorupsi dan etika departemen seperti
'Organisasi untuk Kerjasama Ekonomi dan Pembangunan' (OECD), dan
otoritas Federal, menghargai itu. Tanggapan tampaknya instruktif
karena mampu menganalisis pengaruh setiap intervensi pada reputasi
eksternal karyawan dan kepercayaan internal.
SOLUSI
Siemens mulai penyelidikan internal mereka ketika
ada empat investigasi internasional, Siemens mulai penyelidikan
internal mereka. Tujuan mereka adalah untuk memiliki sistem yang
akan mendeteksi dan mencegah praktek-praktek ilegal dan tidak etis
dan menjadi contoh bagi perusahaan lain tentang bagaimana untuk
benar mengelola bisnis. Perusahaan menunjuk Debevoise &
Plimpton, sebuah firma hukum yang berbasis di New York untuk
melakukan penyelidikan internal (Ogunyemi, 2013, 200). Beberapa
manajer terasing dari penyelidikan; Namun, penyelidikan ketat
meyakinkan paling skeptis di perusahaan reformasi menekan mendesak;
ketelitian yang adalah tampilan nyata dari integritas dan kemampuan.
Namun, diagnosis ini disajikan kembali secara internal sampai
setahun kemudian ketika wahyu paling serius yang dikenal. Perusahaan
menunjuk CEO baru yang memberi karyawan amnesti satu bulan untuk
maju, dengan pengecualian mantan direksi. Sebagai bukti tambahan
dikoreksi pengurus sebelumnya bertanggung jawab atas skandal itu.
Salah satu faktor yang berkontribusi skandal itu
strategi pertumbuhan perusahaan yang membuat manajer membayar suap,
untuk mencapai target kinerja dengan mudah. Selain itu, perusahaan
memiliki struktur yang kompleks dan terdesentralisasi; ini
memungkinkan divisi untuk menjalankan diri secara efektif, dengan
kantor pusat memiliki pengawasan minimal. Proses set pada saldo, cek
dan akuntabilitas membuat kemudahan untuk pembayaran harus
dilakukan. Namun beberapa orang berpendapat bahwa budaya perusahaan
dari perusahaan tampaknya mentolerir kegiatan, membuat staf merasa
bahwa suap berdua didorong dan diterima; ini membuat mereka menjadi
terlibat dalam penipuan tersebut. Pada saat skandal itu, memberi dan
menerima suap itu biasa dilakukan di Jerman dan juga dapat dikurangi
terhadap pajak. (Onkvisit & Shaw, 2009, 71)
SUMBER(
http://www.academia.edu/7663502/SIEMENS_SCANDAL_ANALYSIS_1)
2.Kasus Ford Pinto
Sejarah Ford Pinto
Selama bertahun-tahun Ford model kecil diproduksi dan dimport, mencakup Ford Cortina yang sedikitnya ditirukan pada Ford Falcon. Desain Ford Pinto dibuat pada tahun 1968 di bawah naungan Ford executive Lee Iacocca. Setelah desain Ford Pinto terbentuk mengimport, mempola penegendalian ban secara teknis mengedepan Front-Drive Volkswagen Rabbit, untuk model tahun 1981.
Dibandingkan dengan lainnya, tempat duduk Ford Pinto sangat rendah. Gaya ditirukan Ford Maverick yang lebih besar di lampu belakang dan kisi-kisi, tetapi mempunyai suatu fastback profil lembut. Body styles mencakup two-door coupe dengan sistem konvensional, three-door hatchback menghubungi Runabout, two-door station wagon, dan Ford Pinto Cruising Wagon memproduksi dari 1977 sampai 1980 dengan model menyerupai suatu van konversi kecil lengkap dengan "bubble window" di sisi panel. Disain mobil konvensional, dengan konstruksi unibody, mesin longitudinally-mounted di depan, mengemudi roda belakang dengan manual maupun transmisi otomatis dan poros sumbu bagian belakang. Suspension dengan panjangnya berbeda A-Arms dengan per coil pada bagian depan dan poros sumbu mesin asli mencakup British-Built 1.6 L Ohv I4 dan German-Built 2.0 L SOHC I4. Pada tahun 1974, 1.6 L powerplant dan suatu baru 2.3 L mesin/motor menjadi tersedia suatu 2.8 L V6 ada tersedia dari 1975.
Selama bertahun-tahun Ford model kecil diproduksi dan dimport, mencakup Ford Cortina yang sedikitnya ditirukan pada Ford Falcon. Desain Ford Pinto dibuat pada tahun 1968 di bawah naungan Ford executive Lee Iacocca. Setelah desain Ford Pinto terbentuk mengimport, mempola penegendalian ban secara teknis mengedepan Front-Drive Volkswagen Rabbit, untuk model tahun 1981.
Dibandingkan dengan lainnya, tempat duduk Ford Pinto sangat rendah. Gaya ditirukan Ford Maverick yang lebih besar di lampu belakang dan kisi-kisi, tetapi mempunyai suatu fastback profil lembut. Body styles mencakup two-door coupe dengan sistem konvensional, three-door hatchback menghubungi Runabout, two-door station wagon, dan Ford Pinto Cruising Wagon memproduksi dari 1977 sampai 1980 dengan model menyerupai suatu van konversi kecil lengkap dengan "bubble window" di sisi panel. Disain mobil konvensional, dengan konstruksi unibody, mesin longitudinally-mounted di depan, mengemudi roda belakang dengan manual maupun transmisi otomatis dan poros sumbu bagian belakang. Suspension dengan panjangnya berbeda A-Arms dengan per coil pada bagian depan dan poros sumbu mesin asli mencakup British-Built 1.6 L Ohv I4 dan German-Built 2.0 L SOHC I4. Pada tahun 1974, 1.6 L powerplant dan suatu baru 2.3 L mesin/motor menjadi tersedia suatu 2.8 L V6 ada tersedia dari 1975.
Kasus Ford Pinto
Kasus Ford pinto bermula dari kesengajaan perusahaan mendesain mobil seperti itu dengan maksud mendapat keuntungan yang besar. Dari kelalaian perusahaan, banyak terjadi kecelakaan yang menyebabkan beberapa orang meninggal. Kasus tersebut bermula pada 9 Juni 1978, Perusahaan Ford menyetujui mengingat 1.5 juta Ford Pinto dan 30,000 Sedan Mercury bobcat dan model hatchback untuk bahan bakar tangki disain untuk menjadikan sarana angkut yang peka, ternyata desain yang telah disetujui oleh perusahaan mengalami cacat karena apabila dilakukan benturan dibelakang akan mengalami kerusakaan. Tindakan hasil penyelidikan oleh jalan raya lalu lintas keselamatan nasional kantor penyelidikan cacat administrasi (Kasus # C7-38), oleh suatu lemaga dari pusat untuk keselamatan auto, publisitas yang dihasilkan oleh pembeberan penerbitan nasional menyangkut resiko (Majalah Bunda Jones Sept/Oct, 1977) dan hukuman yang paling besar yang dihadiahi oleh suatu Dewan juri California atas kerusakan, kepada anak muda yang telah terluka didalam Pinto bahan bakar tangki api (Grimshaw v Ford). Sehingga pada tahun 1978, Ford memprakarsai penarikan kembali memberikan perisai pelindung plastik untuk menjadi dealer-dipasang antara tangki bahan bakar dan baut diferensial, lain untuk membelokkan kontak dengan shock absorber kanan belakang, dan leher tangki bahan bakar baru diperpanjang filler yang lebih dalam tangki dan lebih tahan terhadap putus di akhir tabrakan belakang.
April 1974, Pusat untuk Keselamatan Auto mengajukan petisi jalan raya lalu lintas keselamatan administrasi nasional untuk mengingat Ford Pinto dalam kaitan dengan disain tali pengikat pada tangki gas yang peka terhadap kekebocoran dan api rendah untuk mengurangi kecepatan benturan. Petisi Pusat mengusulkan desain tersebut berdasarkan laporan dari pengacara yang mengalami luka-luka serius
Tahun 1977, menurut Dowie dalam majalah Bunda Jones, menggunakan dokumen di Pusat file, menerbitkan suatu artikel yang melaporkan bahaya dari disain tangki bahan bakar, dan mengutip Dokumen perusahaan Ford yang membuktikan Ford itu mengetahui kelemahan di dalam tangki bahan bakar sebelum dipasarkan tetapi bahwa suatu cost/benefit diusulkan studi dilaksanakan bahwa itu akan " lebih murah" untuk Ford membayar kewajiban untuk kematian dan luka-luka karena kebakaran dibandingkan memodifikasi tangki bahan bakar untuk mencegah api. Dowie menunjukkan Ford itu memiliki suatu hak paten atas suatu tangki gas yang dirancang lebih baik pada waktu itu, tetapi pertimbangan gaya dan biaya itu mengesampingkan perubahan apapun didalam mendisain tangki bensin Pinto. Dengan penerbitan artikel dari Bunda Jones kasus publisitas Grimshaw, Pusat untuk Keselamatan Auto menyampaikan kembali petisinya untuk penyelidikan cacat pada Pinto dan Kasus ODI # C7-38 dibuka. Tes kehancuran ODI 1971-76 Pintos, sedan, hatchback (Runabout) dan model station wagon, dan hasil menunjukkan pecahan tangki bahan bakar dan kebocoran penting, didalam kasus setelah suatu dampak 30.31 MPH muatan keseluruhan dari bahan bakar tangki keluar 1976 Pinto dalam waktu kurang dari satu menit. (Investigative Melaporkan,phrase I , C7-38, Ford Pinto 1971-76 dan Macan bobcat Mercury 1975-76, Mei, 1978.).
Salah satu korban Ford Pinto terjadi pada tanggal 10 Agustus 1978, tiga gadis remaja berhenti untuk mengisi bahan bakar tahun 1973 dengan menggunakan sedan Ford Pinto Setelah pengisian, sopir kembali menutup gas yang kemudian jatuh, saat mereka menuju ke US Highway 33. Mencoba untuk mengambil tutup gas tersebut, gadis-gadis berhenti di jalur kanan bahu jalan raya karena tidak ada ruang di jalan raya untuk mobil. Tak lama kemudian, van beratnya lebih dari 400 kilogram dan dimodifikasi dengan sebuah papan yang kaku untuk bumper depan. Merekan bepergian pada lima puluh lima kilometer per jam dan terjebak saat Ford Pinto berhenti. Dua penumpang meninggal di tempat kejadian ketika mobil meledak menjadi kobaran api. Sopir itu dikeluarkan dan meninggal tidak lama kemudian di rumah sakit. Memeriksa van lama setelah kecelakaan itu, polisi menemukan botol bir terbuka, ganja dan pil kafein dalam. Berdasarkan fakta kasus, tampaknya salah satu dari sejumlah pihak bisa bertanggung jawab dalam tindakan kriminal sipil atau dituntut. Target jelas tampaknya pengemudi van. Tampaknya bisa saja dituntut karena pembunuhan pidana atau keluarga korban bisa mengejar tindakan sipil, dalam terang fakta pengemudi memiliki beberapa zat yang dikendalikan pada saat kecelakaan. Sebuah partai potensial kedua terbuka untuk gugatan perdata adalah Indiana Highway departemen..Itu adalah desain mereka yang tidak meninggalkan tempat berhenti yang aman di sepanjang Highway 33 di mana mobil bisa menepi untuk keadaan darurat..Bahkan, jalan itu begitu berbahaya bahwa Elkart County Warga 'Komite Keselamatan sebelumnya menulis surat kepada departemen meminta bahwa desain jalan dimodifikasi untuk menyediakan tempat berhenti yang aman untuk keadaan darurat. Hal ini juga dibayangkan, pengemudi Pinto bisa ditemukan lalai untuk menghentikan mobil di tengah jalan raya.
Kejutan pertama dari carne litigasi yang dihasilkan ketika jaksa negara bagian Indiana mengajukan gugatan terhadap Perusahaan Ford Motor untuk kecerobohan pidana dan pembunuhan sembrono. yang sangat dipublikasikan hukum perang dan terkenal sedang berlangsung. Beberapa berpendapat penuntutan bertindak tidak etis dari hari pertama, pengumpulan dan menyembunyikan bukti dari terdakwa dan menyembunyikan informasi tentang kondisi pengemudi van. Apakah benar atau tidak, litigasi berikut menyebabkan kerusakan yang akan mengambil Ford tahun untuk pulih dari.
2.3 Desain Mobil Ford Pinto
Kontroversi seputar Ford Pinto menyangkut penempatan tangki bahan bakar mobil. Penempatan tangki bahan bakar terletak di belakang poros belakang, bukan di atasnya. Hal ini dilakukan untuk menciptakan ruang bagasi yang lebih besar. Masalah dengan desain, yang kemudian menjadi jelas, adalah bahwa itu membuat Pinto lebih rentan terhadap tabrakan belakang. Kerentanan ini ditingkatkan dengan fitur lain dari mobil. Tangki gas dan poros belakang dipisahkan dengan hanya sembilan inci. Ada juga baut yang diposisikan dengan cara yang mengancam tangki bensin. Akhirnya, desain pipa pengisi bahan bakar menghasilkan probabilitas yang lebih tinggi yang akan memutuskan sambungan dari tangki dalam hal terjadi kecelakaan bias terjadi, menyebabkan tumpahan gas yang dapat menyebabkan kebakaran yang berbahaya. Karena banyaknya kelemahan dalam desain ini, Pinto menjadi pusat perdebatan publik.
Masalah-masalah desain yang pertama dibawa ke publik perhatian dalam sebuah artikel di majalah Agustus 1977 Mother Jones. Artikel ini mengutuk Ford Motor Company dan penulis kemudian diberi hadiah pulitzer. Artikel ini berasal perdebatan publik atas risiko / manfaat analisis yang digunakan oleh Ford Motor Company, apakah atau, bukan desain pinto tangki bahan bakar akan diubah untuk mengurangi risiko kebakaran akibat tabrakan. Motor Company adalah keputusan untuk tidak melakukan perbaikan tangki bensin dari pinto setelah penyelesaian resiko / analisa manfaat. Internal Ford mengungkapkan dokumen Ford telah mengembangkan teknologi untuk melakukan perbaikan dengan desain dari pinto yang secara dramatis akan mengurangi kesempatan dari "pinto" menyalakan setelah akhir tabrakan belakang. Teknologi ini akan sangat mengurangi kemungkinan luka bakar dan kematian setelah tabrakan. Ford estimasi biaya untuk membuat penyesuaian produksi kepada Pinto akan menjadi $ 11 per kendaraan. Kebanyakan orang merasa tercela bahwa Ford menentukan bahwa dengan biaya $ 11 per mobil terlalu tinggi dan memilih untuk tidak membuat perubahan produksi ke model Pinto.
Dalam menentukan apakah atau tidak untuk membuat perubahan produksi, Ford Motor Company membela diri dengan berpendapat bahwa itu menggunakan resiko / analisa manfaat. Ford menyatakan bahwa alasan untuk menggunakan risiko / analisis manfaat adalah bahwa National Highway Traffic Safety Administration (NHTSA) yang diperlukan mereka untuk melakukannya. Risiko / alasan pendekatan manfaat terdakwa jika biaya moneter membuat perubahan produksi lebih besar dari "manfaat sosial" dari perubahan itu. Filosofi di balik / manfaat analisis risiko mempromosikan tujuan efisiensi alokatif. Masalah yang muncul di Ford Pinto dan banyak kasus serupa lainnya menyoroti dan emosional keadaan manusia dibalik angka-angka yang tidak diperhitungkan dalam manfaat / analisa resiko.
Ford Motor Company berpendapat bahwa dengan ketat sesuai dengan pendekatan yang khas untuk risiko, analisis manfaat, mereka dibenarkan tidak membuat perubahan produksi ke model Pinto. Dengan asumsi angka yang digunakan dalam analisis mereka itu benar, Ford tampaknya membenarkan. Perkiraan biaya untuk perubahan produksi adalah $ 11 per kendaraan. Ini per unit biaya 11 $ diterapkan untuk 11 juta mobil dan 1,5 juta truk hasil dalam keseluruhan biaya $ 137.000.000.
Jumlah kontroversial Ford menggunakan untuk kepentingan "setengah" dari persamaan. Diperkirakan bahwa membuat perubahan akan menghasilkan total kurang dari 180 kasus dapat menyebabkan kematian, kurang dari 180 kasus dapat menyebabkan luka bakar serius, dan 2.100 kendaraan dibakar. Perkiraan ini dikalikan dengan biaya unit menggunakan dugaan oleh National Highway Traffic Safety Administration. Angka-angka ini adalah $ 200.000 per kematian, $ 67.000 per cedera, dan $ 700 per kendaraan menyamakan dengan "total masyarakat" manfaat adalah $ 49,5 juta. Karena manfaat dari $ 49.500.000 jauh kurang dari biaya sebesar $ 137 juta Ford merasa dibenarkan dalam putusannya untuk tidak mengubah desain produk. Risikonya/ hasil manfaat menunjukkan bahwa dapat diterima untuk 180 orang tewas dan 180 orang untuk terbakar jika biaya $ 11 per kendaraan untuk mencegah jumlah korban tersebut. Pada kasus per kasus, argumen tampaknya tidak dapat dibenarkan, tapi melihat gambar yang lebih besar mempersulit masalah dan memperkuat risiko / manfaat logika analisis. Berikut ini adalah gambar desain mobil Ford Pinto.
Terdapat beberapa solusi yang dihadapi oleh prusahaa ford adalah sebagai berikut.
a. Solusi Mengenai Disain
Disain pada mobil ford pinto masih memiliki kelemahan terutama dibagian body bagian belakang, dimana pada body bagian belakang terdapat tangki bahan bakar. Seharusnya pihak yang terkait dalam produksi ford pinto telah menyadarinya apabila terjadi tumbukan pada bagian belakang maka akan mengalami goncangan pada tangki bahan bakar yang akan membahayakan sekitar mobil atau akan menyebabkan ledakan karena gesekan yang terjadi pada tangki bahan bakar. Seharusnya pihak ford membuat bodykit yang terbuat dari besi atau alumunium yang disimpan pada bagian belakang body mobil. Tidak hanya itu seharusnya pada selang transmisi gas ke mesin menggunakan bahan yang lentur dan juga kuat, untuk menghindari kebocoran dan patah pada bagian selng transmisi apabila terjadi tumbukan. Selain itu pada bagian belakang seharusnya di berikan lahan khusus penyimpanan tangki bahan bakar, guna menghindari tangki terlepas apabila terjadi tumbukan yang sangat keras dan bagian terluar tangki bahan bakar seharusnya diberi bahan yang lentur seperti penggunaan karet yang melapisi seluruh bagian tangki bahan bakar. Seharusnya disain dibuat oleh seorang yang ahli dibidangnya yang tidak hanya mementingkan unsur keindaan saja melainkan unsur keselamatan bagi penggunanya. Mesin yang terdapat pada kap mesin seharusnya dilengkap dengan besi pelindung agar dapat melindungi setiap bagian mesin apabila terjadi tumbukan pada bagian depan.
Komponn yang digunakan untuk mmbuat mobil ford pinto sharusnya menggunakan bahan yang berkualitas dan yang telah memiliki standar yang telah ditetapkan oleh lembaga-lembaga yang terkait dalam proses pembuatan mobil, sehingga mobil dapat bertahan lama dalam artian tidak gampang rusak.
b. Solusi System Elektrikal
Seharusnya mobil ford pinto tidak seluruh bagian mobilnya terhubung secara otomatis, seperti pada bagian pintu mobil yang tidak terkunci secera otomatis apabila listrik pada mobil mati. Selain itu terdapat suatu signal pemberitahuan apabila terjadi masalah pada bagian fatal yang terdapat pada mobil, seperti pada bagian tangki bahan bakar, sensor jarak apabila akan terjadi tumbukan.\
c. Solusi Asusransi
Seharusnya pihak ford memberikan asuransi keselamatan jiwa bagi konsuen yang membeli mobil ford pinto, sehingga para konsumen dapat merasa nyaman apabila terjadi kecelakan yang disebabkan oleh system yang terdapat dalam mobil ford pinto. Selain itu juga pihak ford harus siap menarik seluruh mobilnya apabila terjadi kerusakan yang menyebabkan kecelakan atau keselamatan jiwa pengemudinya.
Kasus Ford pinto bermula dari kesengajaan perusahaan mendesain mobil seperti itu dengan maksud mendapat keuntungan yang besar. Dari kelalaian perusahaan, banyak terjadi kecelakaan yang menyebabkan beberapa orang meninggal. Kasus tersebut bermula pada 9 Juni 1978, Perusahaan Ford menyetujui mengingat 1.5 juta Ford Pinto dan 30,000 Sedan Mercury bobcat dan model hatchback untuk bahan bakar tangki disain untuk menjadikan sarana angkut yang peka, ternyata desain yang telah disetujui oleh perusahaan mengalami cacat karena apabila dilakukan benturan dibelakang akan mengalami kerusakaan. Tindakan hasil penyelidikan oleh jalan raya lalu lintas keselamatan nasional kantor penyelidikan cacat administrasi (Kasus # C7-38), oleh suatu lemaga dari pusat untuk keselamatan auto, publisitas yang dihasilkan oleh pembeberan penerbitan nasional menyangkut resiko (Majalah Bunda Jones Sept/Oct, 1977) dan hukuman yang paling besar yang dihadiahi oleh suatu Dewan juri California atas kerusakan, kepada anak muda yang telah terluka didalam Pinto bahan bakar tangki api (Grimshaw v Ford). Sehingga pada tahun 1978, Ford memprakarsai penarikan kembali memberikan perisai pelindung plastik untuk menjadi dealer-dipasang antara tangki bahan bakar dan baut diferensial, lain untuk membelokkan kontak dengan shock absorber kanan belakang, dan leher tangki bahan bakar baru diperpanjang filler yang lebih dalam tangki dan lebih tahan terhadap putus di akhir tabrakan belakang.
April 1974, Pusat untuk Keselamatan Auto mengajukan petisi jalan raya lalu lintas keselamatan administrasi nasional untuk mengingat Ford Pinto dalam kaitan dengan disain tali pengikat pada tangki gas yang peka terhadap kekebocoran dan api rendah untuk mengurangi kecepatan benturan. Petisi Pusat mengusulkan desain tersebut berdasarkan laporan dari pengacara yang mengalami luka-luka serius
Tahun 1977, menurut Dowie dalam majalah Bunda Jones, menggunakan dokumen di Pusat file, menerbitkan suatu artikel yang melaporkan bahaya dari disain tangki bahan bakar, dan mengutip Dokumen perusahaan Ford yang membuktikan Ford itu mengetahui kelemahan di dalam tangki bahan bakar sebelum dipasarkan tetapi bahwa suatu cost/benefit diusulkan studi dilaksanakan bahwa itu akan " lebih murah" untuk Ford membayar kewajiban untuk kematian dan luka-luka karena kebakaran dibandingkan memodifikasi tangki bahan bakar untuk mencegah api. Dowie menunjukkan Ford itu memiliki suatu hak paten atas suatu tangki gas yang dirancang lebih baik pada waktu itu, tetapi pertimbangan gaya dan biaya itu mengesampingkan perubahan apapun didalam mendisain tangki bensin Pinto. Dengan penerbitan artikel dari Bunda Jones kasus publisitas Grimshaw, Pusat untuk Keselamatan Auto menyampaikan kembali petisinya untuk penyelidikan cacat pada Pinto dan Kasus ODI # C7-38 dibuka. Tes kehancuran ODI 1971-76 Pintos, sedan, hatchback (Runabout) dan model station wagon, dan hasil menunjukkan pecahan tangki bahan bakar dan kebocoran penting, didalam kasus setelah suatu dampak 30.31 MPH muatan keseluruhan dari bahan bakar tangki keluar 1976 Pinto dalam waktu kurang dari satu menit. (Investigative Melaporkan,phrase I , C7-38, Ford Pinto 1971-76 dan Macan bobcat Mercury 1975-76, Mei, 1978.).
Salah satu korban Ford Pinto terjadi pada tanggal 10 Agustus 1978, tiga gadis remaja berhenti untuk mengisi bahan bakar tahun 1973 dengan menggunakan sedan Ford Pinto Setelah pengisian, sopir kembali menutup gas yang kemudian jatuh, saat mereka menuju ke US Highway 33. Mencoba untuk mengambil tutup gas tersebut, gadis-gadis berhenti di jalur kanan bahu jalan raya karena tidak ada ruang di jalan raya untuk mobil. Tak lama kemudian, van beratnya lebih dari 400 kilogram dan dimodifikasi dengan sebuah papan yang kaku untuk bumper depan. Merekan bepergian pada lima puluh lima kilometer per jam dan terjebak saat Ford Pinto berhenti. Dua penumpang meninggal di tempat kejadian ketika mobil meledak menjadi kobaran api. Sopir itu dikeluarkan dan meninggal tidak lama kemudian di rumah sakit. Memeriksa van lama setelah kecelakaan itu, polisi menemukan botol bir terbuka, ganja dan pil kafein dalam. Berdasarkan fakta kasus, tampaknya salah satu dari sejumlah pihak bisa bertanggung jawab dalam tindakan kriminal sipil atau dituntut. Target jelas tampaknya pengemudi van. Tampaknya bisa saja dituntut karena pembunuhan pidana atau keluarga korban bisa mengejar tindakan sipil, dalam terang fakta pengemudi memiliki beberapa zat yang dikendalikan pada saat kecelakaan. Sebuah partai potensial kedua terbuka untuk gugatan perdata adalah Indiana Highway departemen..Itu adalah desain mereka yang tidak meninggalkan tempat berhenti yang aman di sepanjang Highway 33 di mana mobil bisa menepi untuk keadaan darurat..Bahkan, jalan itu begitu berbahaya bahwa Elkart County Warga 'Komite Keselamatan sebelumnya menulis surat kepada departemen meminta bahwa desain jalan dimodifikasi untuk menyediakan tempat berhenti yang aman untuk keadaan darurat. Hal ini juga dibayangkan, pengemudi Pinto bisa ditemukan lalai untuk menghentikan mobil di tengah jalan raya.
Kejutan pertama dari carne litigasi yang dihasilkan ketika jaksa negara bagian Indiana mengajukan gugatan terhadap Perusahaan Ford Motor untuk kecerobohan pidana dan pembunuhan sembrono. yang sangat dipublikasikan hukum perang dan terkenal sedang berlangsung. Beberapa berpendapat penuntutan bertindak tidak etis dari hari pertama, pengumpulan dan menyembunyikan bukti dari terdakwa dan menyembunyikan informasi tentang kondisi pengemudi van. Apakah benar atau tidak, litigasi berikut menyebabkan kerusakan yang akan mengambil Ford tahun untuk pulih dari.
2.3 Desain Mobil Ford Pinto
Kontroversi seputar Ford Pinto menyangkut penempatan tangki bahan bakar mobil. Penempatan tangki bahan bakar terletak di belakang poros belakang, bukan di atasnya. Hal ini dilakukan untuk menciptakan ruang bagasi yang lebih besar. Masalah dengan desain, yang kemudian menjadi jelas, adalah bahwa itu membuat Pinto lebih rentan terhadap tabrakan belakang. Kerentanan ini ditingkatkan dengan fitur lain dari mobil. Tangki gas dan poros belakang dipisahkan dengan hanya sembilan inci. Ada juga baut yang diposisikan dengan cara yang mengancam tangki bensin. Akhirnya, desain pipa pengisi bahan bakar menghasilkan probabilitas yang lebih tinggi yang akan memutuskan sambungan dari tangki dalam hal terjadi kecelakaan bias terjadi, menyebabkan tumpahan gas yang dapat menyebabkan kebakaran yang berbahaya. Karena banyaknya kelemahan dalam desain ini, Pinto menjadi pusat perdebatan publik.
Masalah-masalah desain yang pertama dibawa ke publik perhatian dalam sebuah artikel di majalah Agustus 1977 Mother Jones. Artikel ini mengutuk Ford Motor Company dan penulis kemudian diberi hadiah pulitzer. Artikel ini berasal perdebatan publik atas risiko / manfaat analisis yang digunakan oleh Ford Motor Company, apakah atau, bukan desain pinto tangki bahan bakar akan diubah untuk mengurangi risiko kebakaran akibat tabrakan. Motor Company adalah keputusan untuk tidak melakukan perbaikan tangki bensin dari pinto setelah penyelesaian resiko / analisa manfaat. Internal Ford mengungkapkan dokumen Ford telah mengembangkan teknologi untuk melakukan perbaikan dengan desain dari pinto yang secara dramatis akan mengurangi kesempatan dari "pinto" menyalakan setelah akhir tabrakan belakang. Teknologi ini akan sangat mengurangi kemungkinan luka bakar dan kematian setelah tabrakan. Ford estimasi biaya untuk membuat penyesuaian produksi kepada Pinto akan menjadi $ 11 per kendaraan. Kebanyakan orang merasa tercela bahwa Ford menentukan bahwa dengan biaya $ 11 per mobil terlalu tinggi dan memilih untuk tidak membuat perubahan produksi ke model Pinto.
Dalam menentukan apakah atau tidak untuk membuat perubahan produksi, Ford Motor Company membela diri dengan berpendapat bahwa itu menggunakan resiko / analisa manfaat. Ford menyatakan bahwa alasan untuk menggunakan risiko / analisis manfaat adalah bahwa National Highway Traffic Safety Administration (NHTSA) yang diperlukan mereka untuk melakukannya. Risiko / alasan pendekatan manfaat terdakwa jika biaya moneter membuat perubahan produksi lebih besar dari "manfaat sosial" dari perubahan itu. Filosofi di balik / manfaat analisis risiko mempromosikan tujuan efisiensi alokatif. Masalah yang muncul di Ford Pinto dan banyak kasus serupa lainnya menyoroti dan emosional keadaan manusia dibalik angka-angka yang tidak diperhitungkan dalam manfaat / analisa resiko.
Ford Motor Company berpendapat bahwa dengan ketat sesuai dengan pendekatan yang khas untuk risiko, analisis manfaat, mereka dibenarkan tidak membuat perubahan produksi ke model Pinto. Dengan asumsi angka yang digunakan dalam analisis mereka itu benar, Ford tampaknya membenarkan. Perkiraan biaya untuk perubahan produksi adalah $ 11 per kendaraan. Ini per unit biaya 11 $ diterapkan untuk 11 juta mobil dan 1,5 juta truk hasil dalam keseluruhan biaya $ 137.000.000.
Jumlah kontroversial Ford menggunakan untuk kepentingan "setengah" dari persamaan. Diperkirakan bahwa membuat perubahan akan menghasilkan total kurang dari 180 kasus dapat menyebabkan kematian, kurang dari 180 kasus dapat menyebabkan luka bakar serius, dan 2.100 kendaraan dibakar. Perkiraan ini dikalikan dengan biaya unit menggunakan dugaan oleh National Highway Traffic Safety Administration. Angka-angka ini adalah $ 200.000 per kematian, $ 67.000 per cedera, dan $ 700 per kendaraan menyamakan dengan "total masyarakat" manfaat adalah $ 49,5 juta. Karena manfaat dari $ 49.500.000 jauh kurang dari biaya sebesar $ 137 juta Ford merasa dibenarkan dalam putusannya untuk tidak mengubah desain produk. Risikonya/ hasil manfaat menunjukkan bahwa dapat diterima untuk 180 orang tewas dan 180 orang untuk terbakar jika biaya $ 11 per kendaraan untuk mencegah jumlah korban tersebut. Pada kasus per kasus, argumen tampaknya tidak dapat dibenarkan, tapi melihat gambar yang lebih besar mempersulit masalah dan memperkuat risiko / manfaat logika analisis. Berikut ini adalah gambar desain mobil Ford Pinto.
Terdapat beberapa solusi yang dihadapi oleh prusahaa ford adalah sebagai berikut.
a. Solusi Mengenai Disain
Disain pada mobil ford pinto masih memiliki kelemahan terutama dibagian body bagian belakang, dimana pada body bagian belakang terdapat tangki bahan bakar. Seharusnya pihak yang terkait dalam produksi ford pinto telah menyadarinya apabila terjadi tumbukan pada bagian belakang maka akan mengalami goncangan pada tangki bahan bakar yang akan membahayakan sekitar mobil atau akan menyebabkan ledakan karena gesekan yang terjadi pada tangki bahan bakar. Seharusnya pihak ford membuat bodykit yang terbuat dari besi atau alumunium yang disimpan pada bagian belakang body mobil. Tidak hanya itu seharusnya pada selang transmisi gas ke mesin menggunakan bahan yang lentur dan juga kuat, untuk menghindari kebocoran dan patah pada bagian selng transmisi apabila terjadi tumbukan. Selain itu pada bagian belakang seharusnya di berikan lahan khusus penyimpanan tangki bahan bakar, guna menghindari tangki terlepas apabila terjadi tumbukan yang sangat keras dan bagian terluar tangki bahan bakar seharusnya diberi bahan yang lentur seperti penggunaan karet yang melapisi seluruh bagian tangki bahan bakar. Seharusnya disain dibuat oleh seorang yang ahli dibidangnya yang tidak hanya mementingkan unsur keindaan saja melainkan unsur keselamatan bagi penggunanya. Mesin yang terdapat pada kap mesin seharusnya dilengkap dengan besi pelindung agar dapat melindungi setiap bagian mesin apabila terjadi tumbukan pada bagian depan.
Komponn yang digunakan untuk mmbuat mobil ford pinto sharusnya menggunakan bahan yang berkualitas dan yang telah memiliki standar yang telah ditetapkan oleh lembaga-lembaga yang terkait dalam proses pembuatan mobil, sehingga mobil dapat bertahan lama dalam artian tidak gampang rusak.
b. Solusi System Elektrikal
Seharusnya mobil ford pinto tidak seluruh bagian mobilnya terhubung secara otomatis, seperti pada bagian pintu mobil yang tidak terkunci secera otomatis apabila listrik pada mobil mati. Selain itu terdapat suatu signal pemberitahuan apabila terjadi masalah pada bagian fatal yang terdapat pada mobil, seperti pada bagian tangki bahan bakar, sensor jarak apabila akan terjadi tumbukan.\
c. Solusi Asusransi
Seharusnya pihak ford memberikan asuransi keselamatan jiwa bagi konsuen yang membeli mobil ford pinto, sehingga para konsumen dapat merasa nyaman apabila terjadi kecelakan yang disebabkan oleh system yang terdapat dalam mobil ford pinto. Selain itu juga pihak ford harus siap menarik seluruh mobilnya apabila terjadi kerusakan yang menyebabkan kecelakan atau keselamatan jiwa pengemudinya.
- Magnetic toys can hurt
Analisis Kasus
Mega Merek telah menjual mainan Magnetix selama bertahun-tahun. Hal ini juga menjual mega Bloks, mainan konstruksi berdasarkan Spider-Man, Pirates of the Caribbean, serta produk lainnya di lebih dari 100 negara. Pada tahun 2006, mega Merek memiliki lebih dari $ 547.000.000 pendapatan, termasuk lebih dari $ 100 dari mainan magnetik, tapi harga sahamnya turun sekitar $ 27 sampai $ 20,30 pada pertengahan Juli 2007. Salah satu alasan untuk musim gugur adalah bahwa seorang anak, yang telah menelan magnet yang telah jatuh dari mainan, telah meninggal pada akhir musim gugur 2005. AS Komisi Keamanan Produk Konsumen (CPSC) telah mengeluarkan recall produk pada Maret 2006.
Selanjutnya, sejumlah tuntutan hukum muncul yang melibatkan anak-anak lain yang menderita komplikasi usus. Gejala yang dihasilkan dari seorang anak menelan magnet yang mirip dengan sakit perut, pilek atau flu, dan sehingga masalah ini kadang-kadang salah didiagnosis. Konsekuensi bisa jauh lebih buruk jika anak menelan lebih dari satu magnet, terutama jika mereka adalah magnet super-kuat seperti di mainan Magnetix. Mereka begitu kuat bahwa mereka tidak melewati sistem pencernaan anak; sebaliknya, magnet merobek melalui jaringan karena mereka tertarik satu sama lain. Operasi yang kompleks diperlukan untuk ekstraksi dan komplikasi dapat melanjutkan sesudahnya.Setelah menolak dua kali, mega Merek terlibat dalam dua penarikan sukarela atas permintaan Komisi bulan Maret 2006 dan April 2007. dagangan rusak masih ditemukan di rak-rak toko oleh peneliti CPSC pada bulan April. Bahkan kemudian, pada sidang pada tanggal 18 Juni 2007, Senator Robert Durban menyatakan: "Perusahaan tidak segala daya untuk menggagalkan upaya komisi untuk mengambil produk dari rak." Dalam frustrasi, Senator Durban berkomentar: "Ketika sebuah perusahaan menjual produk berbahaya di Amerika dan menolak untuk bekerja sama dengan CPSC, kita memiliki beberapa hukum dan beberapa alat yang digunakan untuk melindungi konsumen."
Selain itu, perusahaan tidak cepat memenuhi permintaan CPSC untuk informasi dan melanggar ketentuan satu recall. Akhirnya, pada tanggal 1 Desember 2007, setelah gagal untuk merespon tepat waktu untuk surat perintah pengadilan, data diserahkan meliputi 1.500 laporan pengaduan yang dibuat ke Mega Merek atau Rose Art Industries, produsen mainan ini. Mega Merek menegaskan bahwa mereka harus mencari melalui gudang untuk mengumpulkan data, karena mereka tidak memiliki sistem pelaporan yang komprehensif terorganisir.
Sebuah produk baru, seharusnya ditingkatkan, telah diperkenalkan dengan label baru yang menunjukkan usia minimum yang cocok untuk menjadi enam bukannya tiga.
Solusi
Definisi
masalah
Penjualan mainan magnetix telah menimbulkan risiko kesehatan utama di antara anak-anak yang bermain dengan itu dan bahkan di kali menelannya. Hasil ini untuk pengembangan komplikasi besar atau bahkan kematian dari pihak yang terlibat. Selain kematian, komplikasi usus juga terlihat di kalangan anak-anak yang menelan mainan magnetik dengan gejala utama menjadi dingin, flu atau sakit perut. Dalam kasus di mana lebih dari satu mainan magnet tertelan, anak mungkin menderita bahkan jauh lebih parah gejala dan konsekuensi.
Sebagai seorang eksekutif di Mega Merek, ada kekhawatiran yang dapat disampaikan kepada CEO organisasi mengenai mainan isu Magnetix seperti fakta bahwa ia memiliki peluang yang lebih tinggi menyebabkan kematian anak dalam kasus di mana anak mengkonsumsi mainan. Selain itu, magnet yang super yang digunakan saat membuat mainan magnetik tidak memiliki kemampuan melalui sistem pencernaan anak yang hasil lebih lanjut untuk robeknya jaringan anak yang mungkin memerlukan operasi yang akan dilakukan untuk mendapatkan magnet keluar. Selain itu, anak-anak dengan usia serendah tiga tahun bermain dari mainan magnetik yang meningkatkan kemungkinan anak-anak menelan mainan.
Penjualan mainan magnetix telah menimbulkan risiko kesehatan utama di antara anak-anak yang bermain dengan itu dan bahkan di kali menelannya. Hasil ini untuk pengembangan komplikasi besar atau bahkan kematian dari pihak yang terlibat. Selain kematian, komplikasi usus juga terlihat di kalangan anak-anak yang menelan mainan magnetik dengan gejala utama menjadi dingin, flu atau sakit perut. Dalam kasus di mana lebih dari satu mainan magnet tertelan, anak mungkin menderita bahkan jauh lebih parah gejala dan konsekuensi.
Sebagai seorang eksekutif di Mega Merek, ada kekhawatiran yang dapat disampaikan kepada CEO organisasi mengenai mainan isu Magnetix seperti fakta bahwa ia memiliki peluang yang lebih tinggi menyebabkan kematian anak dalam kasus di mana anak mengkonsumsi mainan. Selain itu, magnet yang super yang digunakan saat membuat mainan magnetik tidak memiliki kemampuan melalui sistem pencernaan anak yang hasil lebih lanjut untuk robeknya jaringan anak yang mungkin memerlukan operasi yang akan dilakukan untuk mendapatkan magnet keluar. Selain itu, anak-anak dengan usia serendah tiga tahun bermain dari mainan magnetik yang meningkatkan kemungkinan anak-anak menelan mainan.
